狂者、狷者、乡愿三者并提盖始于孔子。其实这三者并非孔子心目中的理想人格，孔子将能践履“中行”——即中庸之道的人才称之为君子。但芸芸众生，当得起“君子”称号的能有几人？所以孔子退而求其次，对狂者和狷者也表示了部分认同。因为这两者虽然不合“中行”，但狂者的进取无畏和狷者的有所不为，毕竟仍有可取之处。但“乡愿”却是孔子极力反对的，因为狂者和狷者偏离“中行”乃是人所共知的，而“乡愿”之人貌似忠信廉洁，其实是与尧舜之道背道而驰的，带有更大的欺骗性，所以孔子用“德之贼”来形容乡愿之人，可见其憎恨之态度。刘熙载在《游艺约言》中论及诗文书画之品，也提及狂和狷二品，而乡愿根本是不入品的。

苏轼与辛弃疾就词的体制而言，勇于变革，有狂者之貌，故其词风能一新世人耳目，但若求其与深美闳约的词之体制的契合，就不免有所偏离了。姜夔没有如苏轼、辛弃疾一般对词体的突破之心，但他的词也非传统的婉约风格可限，而是在清空一路上发展，路径更窄，这是姜夔“有所不为”的表现。所以王国维将苏轼、辛弃疾和姜夔分别拟之如狂者和狷者。而宋末如吴文英、史达祖、张炎、周密、陈允平诸家，在王国维看来，虽然各有其特色，但不免媚乎时俗，其中大量的应酬作品更有伪饰的成分在内。所以，他们的作品看似符合婉约的体制，但实际上是背离的，尤其是这种背离往往还不容易为人所察觉，所以王国维拟之如乡愿。应该说王国维对苏轼、辛弃疾、姜夔三人的类别划分大致还是合理的，而对于吴文英等人的集体否定，就不免略逞意气了。

四七

稼轩中秋饮酒达旦，用《天问》体作《木兰花慢》以送月曰]：“可怜今夕月，向何处、去悠悠。是别有人间，那边才见，光景东头。”]词人想象，直悟月轮绕地之理，与科学家密合，可谓神悟。

] 《天问》：屈原所作，就天地、自然、灵异、人文等疑难一气问了一百七十多个问题。题目为“天问”，大概是因为天的地位尊崇，不可“问天”，只能“天问”。

] “可怜”数句：出自南宋词人辛弃疾《木兰花慢·中秋饮酒将旦，客谓：前人诗词，有赋待月，无送月者。因用〈天问〉体赋》：“可怜今夕月，向何处、去悠悠。是别有人间，那边才见，光景东头。是天外空汗漫，但长风、浩浩送中秋。飞镜无根谁系，姮娥不嫁谁留。　　谓经海底问无由。恍惚使人愁。怕万里长鲸，纵横触破，玉殿琼楼。虾蟆故堪浴水，问云何、玉兔解沉浮。若道都齐无恙，云何渐渐如钩。”

辛弃疾在某年中秋之夜喝酒一直喝到天亮，然后用屈原的《天问》体写了一首《木兰花慢》来送别月亮。词中有“可怜今夕月，向何处、去悠悠。是别有人间，那边才见，光景东头”数句。词人酒后展开想象，居然悟出月球绕地球旋转的规律，与科学家通过研究得出的结论完全一致，真可说是“神悟”。

【评析】

此则在手稿中原居第六十一则。手稿原文较长，大半文字乃叙述此《木兰花慢》的传刻情况，后为王国维删除。“词人想象”之“词人”在手稿上为“诗人”。在王国维的语境中，“诗人”大体可以涵括“词人”，而“词人”则是相对单一的称呼。

此则仍是为辛弃疾张目，宗旨落在一“真”字。辛弃疾中秋佳节通宵饮酒，在酒酣耳热之际，因客人提出自来诗词多赋待月，而无送月者，辛弃疾乃自任其命，作了这首《木兰花慢》。“可怜”数句在惜别今夜之月的同时，对于月落的方向作了想象性的猜测，认为此处月落必意味着彼处的月升，则月球乃是绕着地球旋转的道理在这种猜测中得到了证实。王国维说这是“神悟”，原因是在辛弃疾的时代，对月球绕地球旋转的道理尚未为世人所普遍接受，而后来的科学家证实的结果却正是如此，所以王国维要惊叹辛弃疾的联想与科学家的结论“密合”了。

王国维虽然接受了西方的科学思想，但并无意把文学当作科学来看待。相反，在王国维早期的文章中，对于文学的审美意义作了充分估量。此则以辛弃疾《木兰花慢》为例，不过是为了强调真实在文学中的重要意义。看来，王国维的境界说在强调真景物、真感情之外，也对符合科学的联想充满了期待。

四八

周介存谓：“梅溪词中喜用‘偷’字，足以定出其品格]。”刘融斋谓：“周旨荡而史意贪。”]此二语令人解颐。

] “梅溪”二句：出自清代词论家周济《介存斋论词杂著》：“梅溪甚有心思，而用笔多涉尖巧，非大方家数，所谓一钩勒即薄者。梅溪词中，喜用‘偷’字，足以定其品格矣。”